La France n’est pas, à ce jour, en pénurie généralisée de carburant. Mais elle est entrée dans une zone de vulnérabilité matérielle qui ne peut plus être traitée comme une simple tension de marché. Le ministère français de l’Énergie reconnaît une forte tension, surtout sur le diesel, dont environ la moitié de la consommation était encore importée avant la crise. Shell avertit de son côté que l’Europe pourrait être confrontée à des pénuries d’énergie dès le mois prochain si la situation se prolonge. Ailleurs, les effets sont déjà concrets : rationnement et files d’attente sur le diesel en Birmanie, pêche quasi à l’arrêt en Thaïlande, restrictions d’électricité à Maurice, rationnement à Juba, tensions dans plusieurs pays africains, et pénuries localisées en Australie sans rationnement national déclaré. Dans un pays aussi dépendant du transport routier, de la logistique tendue et des flux extérieurs, cette situation n’est plus abstraite. Elle appelle non seulement une communication claire, mais une obligation d’anticipation, de protection et de planification.
Constats internationaux : la crise produit déjà des effets concrets
Le premier point à établir est simple : la crise n’est pas théorique. En Birmanie, Reuters décrit des agriculteurs obligés de passer la nuit dans des files d’attente pour trouver du diesel, avec rationnement par QR codes, réduction des horaires de bureaux publics et menace sur la récolte de riz. Dans un pays déjà fragilisé par la guerre civile, le carburant devient un facteur direct de risque alimentaire.
En Thaïlande, Reuters rapporte qu’une grande partie de la pêche s’approche de l’arrêt. Le diesel est passé de 29,94 à 38,94 bahts le litre entre février et le 26 mars, plus de la moitié des chalutiers du principal port de pêche du pays restent à quai, et les professionnels disent qu’une cessation quasi complète d’activité est possible début avril sans aide publique. Là encore, l’effet n’est pas abstrait : moins de diesel signifie moins de pêche, donc moins d’approvisionnement et davantage de tension sur les prix.
En Afrique, Reuters documente des restrictions déjà mises en place : limitation d’usages non essentiels de l’électricité à Maurice, rationnement de l’électricité à Juba au Soudan du Sud, tensions sur les stocks en Ouganda, environ 20 % des stations affectées au Kenya, et pénuries locales de diesel en Afrique du Sud liées à la panique d’achat. Ce tableau ne décrit pas partout une rupture totale, mais il montre clairement qu’un choc énergétique se transforme très vite en restrictions, désorganisation et arbitrages d’urgence.
L’Australie mérite d’être traitée avec prudence. Reuters ne confirme pas un rationnement national. Le gouvernement australien affirme au contraire qu’il n’existe pas de projet de rationnement, même si le pays connaît un diesel squeeze, des annulations de cargaisons et des pénuries localisées. C’est justement un bon exemple de ce qu’il faut écrire correctement : tension forte, oui ; rationnement national confirmé, non.
Enfin, au niveau européen, le signal le plus grave est l’avertissement public du directeur général de Shell : si la crise se prolonge, l’Europe pourrait faire face à des pénuries d’énergie dès le mois prochain. Reuters souligne aussi que le choc iranien pousse l’UE à revoir certaines priorités énergétiques, que les prix du gaz ont bondi et que la sécurité d’approvisionnement redevient centrale. Nous ne sommes donc plus dans une logique d’hypothèse lointaine, mais dans un scénario de risque jugé crédible par des acteurs majeurs du secteur.
Pourquoi la France est vulnérable
La vulnérabilité française tient d’abord à un fait matériel : la dépendance au diesel importé. Reuters rapporte que, avant la crise, environ 50 % de la consommation française de diesel provenait d’importations. Or le diesel n’est pas un carburant secondaire : il est au cœur du transport de marchandises, de l’agriculture, de la pêche, du BTP, de nombreux services publics, des secours et d’une large partie de l’approvisionnement urbain.
Cette dépendance est aggravée par la structure logistique du pays. La grande distribution, l’alimentation urbaine, la chaîne du froid, les pharmacies, les livraisons de matériaux, les activités artisanales et une large part de l’économie française dépendent du transport routier. Dans les grandes villes, où la production locale est très inférieure à la consommation, une tension prolongée sur le diesel peut devenir très vite une crise de circulation des biens essentiels. C’est une vulnérabilité systémique, pas un simple problème de prix à la pompe.
Le gouvernement français lui-même ne nie pas le problème. Il affirme que la disponibilité n’est pas, à ce stade, menacée, mais il a demandé aux raffineries d’augmenter la production et a ciblé en priorité le diesel et le kérosène. Reuters a aussi rapporté que TotalEnergies a prolongé un plafonnement des prix à 1,99 € pour l’essence et 2,09 € pour le diesel, ce qui montre que la tension sur le carburant est déjà suffisamment forte pour justifier des mesures d’amortissement. Cela signifie que l’État et les opérateurs ne considèrent pas la situation comme normale : ils tentent déjà d’amortir une tension réelle.
Le rôle des choix géopolitiques
Il serait trompeur de présenter la situation comme un pur accident de marché. Elle s’inscrit dans un contexte de choix géopolitiques assumés. Le Conseil de l’Union européenne a approuvé un cadre légal permettant de fournir 90 milliards d’euros de soutien financier à l’Ukraine pour 2026–2027. Parallèlement, l’Union poursuit officiellement sa trajectoire de sortie des importations d’énergie russe dans le cadre de REPowerEU.
Dans le même temps, Reuters a estimé le 25 mars 2026 qu’au moins 40 % de la capacité d’exportation pétrolière de la Russie était à l’arrêt, du fait combiné de frappes ukrainiennes sur des infrastructures énergétiques, de perturbations sur pipeline et de saisies de tankers. On n’a pas besoin ici de transformer ce fait en accusation pénale. Il suffit de poser la question politique légitime : lorsque des fonds publics européens massifs soutiennent un partenaire militaire dont certaines actions contribuent objectivement à aggraver la tension énergétique, qui assume le coût intérieur pour la population française et européenne ?
L’enjeu n’est donc plus seulement diplomatique. Il devient intérieur. Plus la tension énergétique augmente, plus les choix de politique étrangère et de sécurité cessent d’être extérieurs au quotidien des citoyens. Ils influencent le carburant, les délais logistiques, le coût de la vie, la stabilité de l’approvisionnement et la continuité des secteurs essentiels.
Le débat public ne devrait donc plus porter seulement sur le principe abstrait du soutien à l’Ukraine, mais aussi sur ses conséquences intérieures concrètes : coût budgétaire, exposition énergétique, sécurité logistique, capacités d’amortissement et priorités nationales. Une démocratie sérieuse ne peut pas demander des sacrifices matériels au pays réel sans dire comment elle entend le protéger.
Ce que le gouvernement est tenu de faire
Un État responsable ne se contente pas de constater la tension. Il doit préparer une doctrine claire. Cela implique d’abord un plan diesel : état des stocks, capacité de raffinage, marges de manœuvre industrielles, seuils de déclenchement, secteurs prioritaires et réponses graduées. Le fait même que le ministère ait demandé une hausse de production aux raffineries montre qu’une action publique ciblée est possible.
Il doit ensuite définir une doctrine de priorisation. Si la tension s’aggrave, tous les usages ne peuvent pas être traités à égalité. Les activités essentielles à la vie de la Nation — transport de marchandises vitales, santé, secours, agriculture, pêche, distribution alimentaire, eau, collecte des déchets, énergie — doivent être identifiées en amont. Ce n’est pas une option de communication, c’est le cœur d’une politique de continuité.
Il doit aussi préparer un plan de continuité logistique et alimentaire, rendre publiques les grandes lignes de la stratégie, informer le Parlement et les collectivités, et prévoir, si nécessaire, une doctrine de réquisition proportionnée et juridiquement encadrée. Un État qui sait qu’un risque est prévisible et qui ne dit ni ce qu’il prépare ni comment il arbitrera se place lui-même dans une zone de responsabilité aggravée.
Enfin, il doit clarifier une question devenue centrale : comment protège-t-il la France contre le coût intérieur de ses propres choix extérieurs ? Le sujet n’est plus seulement l’alignement diplomatique ; le sujet est la protection matérielle du pays.
Pourquoi l’État a une obligation d’agir
L’article 12 de la Déclaration de 1789 dispose que la force publique est instituée “pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée”. Cela signifie que les moyens de l’État ne peuvent pas être orientés vers une simple gestion abstraite des équilibres politiques ; ils doivent servir la protection concrète de la population.
L’article 16 de la Déclaration de 1789 dit qu’il n’y a point de Constitution là où la garantie des droits n’est pas assurée et où la séparation des pouvoirs n’est pas déterminée. Dans une lecture institutionnelle exigeante, cet article joue comme une norme-pivot : si les conséquences d’une crise grave sont connues, si les pouvoirs de l’exécutif dominent et si la protection effective n’est pas assurée, la Constitution reste formelle mais se dégrade matériellement.
L’article 5 de la Constitution charge le président de veiller au respect de la Constitution, d’assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et la continuité de l’État, et d’être le garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire. L’article 20 dit que le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation et dispose de l’administration et de la force armée. L’article 21 fait du Premier ministre le directeur de l’action du gouvernement et le responsable de la défense nationale. Ces textes, combinés, fondent une obligation d’anticipation et de protection.
L’article 35 de la Constitution prévoit que le gouvernement informe le Parlement lorsqu’il décide de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Cela ne suffit pas à lui seul à garantir un contrôle démocratique substantiel, mais cela rappelle qu’un engagement extérieur ayant des conséquences intérieures lourdes ne peut pas être considéré comme politiquement neutre.
Le Code de la défense, en particulier l’article L2212-1, est central : en cas de menace actuelle ou prévisible pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, sur la protection de la population, sur l’intégrité du territoire ou sur la permanence des institutions, la réquisition de personnes, biens et services nécessaires peut être décidée par décret en Conseil des ministres. L’article L2212-3 précise que ces mesures doivent être strictement proportionnées, appropriées aux circonstances et utilisées seulement à défaut d’autre moyen adéquat. L’État n’est donc pas juridiquement sans outil ; il est juridiquement sommé d’évaluer et, si besoin, d’agir.
Enfin, le droit administratif admet de longue date la carence fautive lorsqu’une autorité publique s’abstient d’agir face à un risque grave et prévisible alors qu’elle avait compétence et moyens juridiques pour intervenir. C’est sur ce terrain, plus que sur des qualifications pénales immédiates, que se jouera d’abord la mise en cause d’une inaction éventuelle.
Qualification de la situation
Au stade actuel, la qualification la plus juste n’est ni “pénurie certaine”, ni “catastrophe déjà réalisée”. Elle est d’abord celle d’une tension économique sérieuse, désormais documentée. Mais si cette tension ne donne lieu ni à un plan public, ni à une doctrine de priorisation, ni à une information claire du Parlement et des collectivités, elle bascule rapidement dans la faute politique possible.
Si l’anticipation demeure insuffisante alors que les signaux internationaux se multiplient, que la vulnérabilité française est connue et que le coût intérieur des choix géopolitiques augmente, la qualification pertinente devient celle d’une carence grave d’anticipation.
Et si, par cette carence, la population se trouve exposée à une crise de carburant, de logistique et d’approvisionnement sans préparation suffisante, on peut alors parler de mise en risque stratégique de la population. C’est, à ce jour, la qualification centrale la plus forte et la plus défendable.
La notion d’atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation peut être évoquée au conditionnel, dans la mesure où le Code de la défense vise justement les menaces prévisibles pesant sur les activités essentielles à la vie de la Nation, la protection de la population et la permanence des institutions. Mais ce registre plus lourd doit rester prudent et argumenté.
Ce qui doit être demandé immédiatement
Il faut demander, sans délai, la publication d’un plan national sur le diesel, le raffinage, la logistique et l’approvisionnement.
Il faut demander une doctrine publique de priorisation des usages en cas d’aggravation : santé, secours, alimentation, agriculture, pêche, eau, énergie, déchets, transport critique.
Il faut demander des mesures de protection pour les transporteurs, agriculteurs, pêcheurs, artisans et autres secteurs essentiels déjà touchés par la hausse des prix.
Il faut demander un état précis des vulnérabilités françaises : stocks, capacité des raffineries, dépendance extérieure, seuils critiques.
Il faut demander un débat parlementaire réel sur le coût intérieur des choix énergétiques et géopolitiques actuels.
Il faut enfin demander des réponses écrites des autorités — préfets, ministres, parlementaires, maires des grandes villes — sur les mesures concrètes prévues pour protéger la population en cas d’aggravation de la tension.
Conclusion
Le risque n’est plus théorique. Il n’est pas encore, en France, une rupture généralisée. Mais les signaux convergent, les effets sont déjà visibles ailleurs, les prix montent, la dépendance au diesel importé demeure forte, et des acteurs majeurs du secteur avertissent que l’Europe peut être touchée rapidement si la crise dure.
Dans ces conditions, l’inaction ne serait plus neutre. Un gouvernement qui connaît la vulnérabilité de son pays, qui dispose d’outils juridiques d’anticipation et qui ne rend pas public un plan sérieux de protection engage sa responsabilité politique.
Et si cette absence de préparation devait demain produire des ruptures, des désordres logistiques ou des défaillances d’approvisionnement, la question de la carence fautive, du défaut grave d’anticipation et de la mise en risque stratégique de la population serait pleinement posée.
La vraie question est désormais simple : l’État français va-t-il enfin agir comme s’il devait protéger la Nation, ou continuer à traiter une menace matérielle sérieuse comme une tension parmi d’autres ?
À propos de l'auteur
