🛑 Quand l’État-major prépare la mort plutôt que la défense ⚠️Alerte sur une dérive de guerre intérieure 🗂️+ Kit de protection juridique pour citoyens & forces constituées

« Dans un contexte de profonde défiance populaire, le pouvoir s’appuie sur l’armée pour préparer les maires à l’hypothèse de la guerre »

« IMPORTANT » À la fin de cet article, un kit civique de protection juridique est mis à disposition.

Paris – 19 novembre 2025 – Palais des Congrès, 107ᵉ Congrès de l’Association des Maires de France.
Devant les représentants directs des citoyens, le chef d’état-major des armées, général Fabien Mandon, a exhorté les maires à « préparer les Français à perdre leurs enfants » et à « accepter de souffrir économiquement » en vue d’un conflit présenté comme « inévitable ».

Ce moment n’a rien d’un simple accident de communication.
Il marque un basculement politique préoccupant.

Ce discours semble dépasser le cadre strict de la stratégie militaire : il peut être vécu comme une forme de mise sous pression psychologique de la nation. Et il intervient au moment précis où un gouvernement déjà isolé, fragilisé et contesté cherche, par le levier militaire, à obtenir ce qu’il ne parvient plus à obtenir par le débat démocratique et l’adhésion populaire.

Ce n’est donc plus un simple dérapage de langage : c’est le symptôme d’un système qui se fissure.

---

Quand l’armée fabrique l’adhésion à la place du politique

Un chef d’état-major n’a, en démocratie, qu’un mandat : préparer la défense du territoire et rester neutre dans le débat public.
Mais devant les maires, Fabien Mandon n’a pas décrit un risque — il a prescrit un comportement, appelant les élus à préparer le pays « à perdre ses enfants » et à « accepter de souffrir économiquement ».

Ce n’est plus une simple analyse militaire.
C’est une prise de position qui peut s’apparenter à une injonction politique adressée à des représentants élus du peuple.
Et cette seule phrase donne le sentiment que l’armée est poussée jusqu’aux frontières de son domaine légitime.

Dans un État de droit, l’armée ne peut pas obtenir l’adhésion politique à la place des institutions civiles. C’est l’article 12 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui l’impose : la force publique n’existe que « pour l’avantage de tous », non pour servir une ligne gouvernementale qui n’a ni été votée, ni débattue.

En s’adressant aux maires comme à des relais d’acceptation, le chef d’état-major place la force publique dans une posture qui ressemble à un outil de persuasion politique, mettant à rude épreuve le principe fondamental posé par l’article 16 de cette même Déclaration : sans séparation des pouvoirs, il n’y a plus de Constitution. Une orientation militaire ne peut être annoncée, encore moins imposée, avant un débat parlementaire.

Ce glissement ne pose pas seulement une question morale, il soulève aussi une question juridique.
Le Code de la Défense fixe au militaire une obligation de neutralité face au débat public.
Dans ce cadre, les propos de Fabien Mandon peuvent raisonnablement être perçus comme une tentative d’influencer des élus.
Le même Code lui impose de se conformer à des décisions civiles déjà prises : ici, il semble esquisser une orientation stratégique en amont de toute décision clairement assumée par l’exécutif.

En outre, l’armée n’a pas le droit de préparer psychologiquement la population à mourir. Le Code pénal (article 432-1) sanctionne l’abus d’autorité envers des élus ; l’article 223-1 réprime la mise en danger délibérée de la population. Dire que « des enfants devront mourir » sans menace déclarée, sans base légale claire et sans vote du Parlement pose, à tout le moins, la question d’une possible qualification au regard de ces deux infractions.

Enfin, au niveau international, ce discours sort du cadre démocratique :
le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (art. 20) interdit toute propagande de guerre, même indirecte, et la Convention européenne des droits de l’homme (art. 2) rappelle que le droit à la vie ne peut être mis en cause qu’avec base légale, proportionnalité, et contrôle démocratique.

En une seule intervention, ce discours semble réunir plusieurs éléments particulièrement graves :
un usage de la force publique comme vecteur d’adhésion politique, une pression stratégique sans mandat civil explicite, une mise en jeu potentielle de la sécurité des populations, et des accents qui peuvent être rapprochés de la propagande de guerre prohibée par les textes internationaux.

Il ne s’agit plus d’une maladresse militaire.
C’est, de fait, une incursion de l’armée dans le domaine politique, en amont de la loi, en tension avec l’esprit de la loi, et au bénéfice apparent d’un exécutif qui semble chercher dans le sacrifice des autres une issue à sa propre impasse.

---

La Russie : l’allié historique que l’on transforme en menace pour masquer nos fautes

Pour convaincre d’une guerre « inévitable », encore faudrait-il que la menace soit réelle. Or les faits contredisent la narration officielle.

La Russie n’a jamais déclaré la guerre à la France ni à l’Europe.
Son intervention a été présentée comme une opération militaire spéciale, déclenchée après huit années de violations des Accords de Minsk par Kiev, accords garantis… par la France elle-même.
En mars 2022, un accord de paix avait même été signé à Istanbul entre les deux parties.
Les forces russes se retiraient autour de Kiev.
L’accord était en route.

Ce sont des pressions britanniques et américaines qui ont permis de casser ce processus.
L’histoire est documentée : Kiev a été poussé à rompre la paix au moment même où elle devenait possible.

Cette réalité est systématiquement occultée par le pouvoir français, qui semble entretenir une logique d’escalade plutôt que d’assumer pleinement ses responsabilités diplomatiques.

Et pourtant, l’histoire française devrait interdire de faire de la Russie un ennemi de circonstance.
C’est un allié qui :

– a nourri la France de blé lors des grandes famines,
– a protégé Paris en 1814,
– a payé un tribut immense pour la libération de 1945.

Transformer cet allié historique en menace existentielle sans débat public, au moment où l’on cherche une diversion politique intérieure, ce n’est pas seulement incohérent : pour beaucoup, cela ressemble à une forme de trahison mémorielle.

---

L’Ukraine : le pays le plus corrompu d’Europe transformé en vitrine morale

Le discours du chef d’état-major repose sur un autre non-dit : tout ce dispositif d’embrasement moral est construit autour de la défense d’un régime qui, malgré l’effort occidental, demeure l’un des plus corrompus du monde.

Trois rapports majeurs, un de la Commission européenne, deux de Transparency International (2017 et 2021), faisaient déjà de l’Ukraine le pays le plus corrompu d’Europe, miné par l’oligarchie, les détournements d’aide et une instabilité structurelle.
Les aides internationales massives ont même aggravé certains dérèglements internes.

Ces derniers mois encore, des scandales ont éclaté : détournement d’aide militaire, enrichissement personnel de hauts responsables, fuite de capitaux vers des sociétés-écrans tandis que des conscriptions forcées se multiplient, avec des rafles dans les rues, dénoncées par plusieurs ONG.

Le gouvernement français invoque donc une « défense de la démocratie » pour soutenir un régime qui ne répond même pas aux critères élémentaires exigés par l’Union européenne.
Ce n’est pas la démocratie que l’on défend : c’est la justification politique d’un régime occidental en perte de légitimité interne.

La question devient vertigineuse :
Sommes-nous invités à défendre l’Ukraine, ou à défendre la survie d’élites mondialiste menacées par leurs propres fautes ?

---

Un exécutif déjà très contesté cherche-t-il dans la perspective de la guerre une forme d’issue de secours ?

Lorsque le pouvoir est affaibli, la tentation du conflit extérieur devient un réflexe classique.
La France vit justement ce moment.

Depuis 2017, la liste des scandales est interminable :
– gestion du Covid et affaire du Rivotril,
– données de santé confiées à des acteurs étrangers,
– dissolutions politiques contestées,
– contournement du Parlement,
– multiplication des lois d’exception,
– loi réquisition abusive,
– humiliation diplomatique répétée sur la scène internationale.

La France apparaît aujourd’hui comme un acteur affaibli sur la scène internationale, moins écouté et moins respecté qu’autrefois.
À l’intérieur, une part croissante de la population a le sentiment de ne plus être gouvernée avec elle, mais malgré elle.

Dans cette situation, la guerre devient visiblement :

– un outil pour détourner l’attention,
– une arme pour imposer le silence,
– une opportunité pour déclencher la réquisition,
– un prétexte pour étouffer les demandes de comptes,
– un moyen d’éviter l’effondrement politique.

Quand un pouvoir n’arrive plus à rassembler par la paix,
la tentation est grande de gouverner par la peur.

---

Article 12, Article 16 : il n’y a plus de Constitution

Selon l’article 16 de la DDHC, une société qui ne garantit plus les droits ni la séparation des pouvoirs « n’a point de Constitution ».
Le constat est implacable :
– atteintes répétées à l’indépendance du judiciaire,
– procédures d’exception permanentes,
– influence directe du gouvernement sur le parquet,
– absence de contrôle parlementaire réel.

Le discours du général Mandon apparaît, pour beaucoup, comme le signe que l’article 12 est à son tour malmené :
la force publique semble utilisée d’abord au service de la ligne du pouvoir plutôt que de l’intérêt général du peuple.

C’est bien plus grave qu’un scandale :
pour qui se réfère strictement aux articles 12 et 16 de la Déclaration, ce moment ressemble au symptôme d’une rupture constitutionnelle déjà bien engagée.

---

Les maires et les citoyens doivent refuser la logique du sacrifice

Les maires ne sont pas des agents recruteurs.
Ils ne sont pas les relais d’un état-major qui cherche à obtenir une acceptation anticipée de la mort.

Ils ne doivent ni préparer la population au sacrifice,
ni devenir le relais émotionnel d’une propagande de guerre.

Les citoyens, eux, disposent encore de leviers :
– exigence de preuves et de débats,
– consultation systématique des normes supérieures,
– déclarations formelles de non-consentement,
– mobilisation locale sur la base du droit et non de la peur.

Une nation ne se défend pas en sacrifiant ses enfants.
Elle se défend en empêchant que leurs vies soient utilisées pour couvrir les fautes d’une minorité.

---

Un moment de bascule historique

Le discours du chef d’état-major n’est pas une alerte militaire.
C’est une demande politique : acceptez notre guerre, acceptez les morts, acceptez de payer nos fautes.

L’armée est censée défendre la nation.
Elle ne peut, en aucun cas, préparer psychologiquement les Français à la mort pour prolonger un pouvoir discrédité.

La France n’a pas besoin d’un état de siège.
Elle a besoin de vérité, de droit et de souveraineté populaire.

Ce qui s’est produit le 19 novembre 2025 n’est pas un détail.
C’est une rupture.
La première fois depuis des décennies qu’un haut gradé demande à la population d’accepter le sang avant même que la guerre ne soit votée.

Les maires, les juges encore intègres, les citoyens lucides doivent désormais répondre.
Le pouvoir tente son dernier mouvement :
transformer sa faiblesse en guerre, et la guerre en légitimité.

Il faut lui opposer ce qui lui manque le plus :
le droit.
La vérité.
Et la souveraineté du peuple.

Refuser la guerre, réarmer le droit : ce que citoyens et forces constituées ont le devoir de faire

Quand ceux qui devraient protéger la population commencent à préparer son sacrifice, la question cesse d’être théorique : que peuvent faire, concrètement, les citoyens et ceux qui portent l’uniforme pour ne pas être entraînés dans une guerre dont la légitimité démocratique n’aurait pas été clairement établie ?

La première réponse tient en une phrase : cesser de prêter un blanc-seing à un exécutif dont la pratique actuelle du pouvoir apparaît, pour nombre d’observateurs, en profond décalage avec l’esprit de la Constitution.

Pour les citoyens : sortir de la sidération, redevenir sujets de droit

Un citoyen n’est pas un spectateur que l’on informe, c’est un titulaire de droits que l’on tente aujourd’hui de contourner. Face à un pouvoir qui parle de guerre sans mandat, sans débat et sans contrôle, plusieurs exigences deviennent vitales :

• rappeler que toute décision d’entrer en conflit majeur doit être débattue au Parlement, contrôlée au regard de la Déclaration de 1789 et des conventions internationales, et non annoncée par un chef d’état-major devant des élus locaux ;
• retirer explicitement son consentement à toute participation à une guerre offensive ou à une co-belligérance déguisée, tant que l’article 16 de la DDHC reste violé et que la séparation des pouvoirs n’est pas restaurée ;
• documenter, par écrit, ce refus de servir de variable d’ajustement à un régime en fuite, en s’appuyant sur la hiérarchie des normes (Constitution, DDHC, CEDH, traités internationaux) plutôt que sur des décrets d’exception successifs.

C’est précisément l’objet de la Déclaration d’Opposabilité en Zone Libre de Droit Supérieur : un acte formel par lequel un citoyen (ou un collectif, une commune, une école, une association) se place sous la protection directe des normes constitutionnelles et internationales, retire son consentement à toute mesure manifestement contraire aux droits fondamentaux, et rappelle aux autorités leurs obligations de respecter la hiérarchie des normes.

Signée, déposée en mairie, annexée à un recours, à une plainte ou à un simple courrier, cette déclaration devient une pièce d’opposabilité : elle transforme un malaise politique en position juridique, opposable à toute institution qui voudrait imposer de nouvelles mesures d’exception ou des engagements de guerre contraires au droit.

Pour les forces constituées : refuser de devenir le bras armé d’un mensonge

Les gendarmes, policiers, militaires, pompiers, agents pénitentiaires ne sont pas les auxiliaires d’un clan, ni la garde rapprochée d’un exécutif en détresse. Ils sont les gardiens matériels de l’ordre juridique, et leur loyauté première va au droit, pas à la communication politique d’un moment.

Le droit leur donne déjà des outils puissants :

• le devoir de refuser un ordre manifestement illégal (Code pénal, art. 122-4, principes de Nuremberg) ;
• l’obligation de ne pas participer à des traitements inhumains ou dégradants, ni à des opérations contraires aux droits fondamentaux ;
• la possibilité d’engager la responsabilité personnelle de toute hiérarchie qui persisterait à exiger l’exécution d’ordres manifestement contraires au droit.

La Déclaration Zone Libre peut, pour eux aussi, devenir un bouclier écrit : en la signant à titre individuel, puis en la notifiant à leur hiérarchie, ils placent noir sur blanc la limite infranchissable entre une mission légitime de protection et une dérive de type répression interne ou engagement de guerre sans base légale.

Loin d’être un acte de rébellion, c’est un acte de fidélité à la Constitution : c’est rappeler que l’uniforme ne donne pas le droit d’obéir à n’importe quoi, mais le devoir de désobéir à ce qui détruit le droit.

Un double courrier pour renouer le lien entre peuple et forces constituées

Pour que cette protection ne reste pas théorique, deux mouvements peuvent être engagés :

1. Des citoyens vers les forces constituées
   Une lettre-type, jointe à l’article et au document Zone Libre, peut être adressée par les citoyens aux gendarmes, policiers, militaires et autres agents de l’État. Elle rappellera :
   • le constat juridique posé dans cet article (violation de l’article 12 et de l’article 16, dérive vers la propagande de guerre, mise en danger des populations) ;
   • le rôle fondamental des forces constituées : protéger le peuple, non servir de relais à des décisions manifestement illégales ;
   • l’existence de la Déclaration Zone Libre comme outil de protection personnelle et professionnelle, que chaque agent peut signer et déposer.
2. Des forces constituées vers leur hiérarchie
   Une seconde lettre-type, à destination de la hiérarchie (commandement, direction, préfet, ministère), annexera la Déclaration Zone Libre signée. Elle pourra :
   • constater l’incompatibilité entre certains ordres potentiels (réquisitions abusives, participation à des opérations contraires au droit supérieur, répression de populations simplement dissidentes) et les obligations juridiques de l’agent ;
   • rappeler explicitement le devoir de refuser tout ordre manifestement illégal ;
   • mettre la hiérarchie face à sa propre responsabilité pénale, administrative et disciplinaire en cas de violation des droits fondamentaux.

Dans ces deux courriers, il ne s’agit pas de “faire de la politique”, mais de revenir au droit nu : dire qu’un ordre illégal reste illégal, même en uniforme ; et que la volonté d’un exécutif affaibli ne peut pas écraser la hiérarchie des normes sans engager la responsabilité de chacun.

Reprendre l’initiative, avant qu’on nous la retire définitivement

Un gouvernement qui parle déjà de réquisition, de sacrifices d’enfants et d’acceptation de la mort, alors même qu’il a perdu l’adhésion populaire et piétiné la Constitution, ne peut plus être cru sur parole. La seule chose qui tienne encore, ce sont les textes supérieurs et ceux qui acceptent de s’y tenir.

L’article 12, l’article 16, les principes de Nuremberg, la hiérarchie des normes, la Déclaration Zone Libre : tout cela dessine une issue claire.
Il n’y a pas de fatalité à se laisser entraîner dans une guerre de diversion.
Il y a, au contraire, un chemin précis : s’ancrer dans le droit, se déclarer en Zone Libre, alerter les forces constituées, et leur donner les moyens d’opposer un refus légal aux ordres manifestement illégitimes.

Le choix, désormais, n’est plus entre la paix et la guerre abstraite.
Il est entre un pays où l’on sacrifie ses enfants pour sauver un régime,
et un pays où l’on protège ses enfants en rappelant que nul n’est au-dessus du droit.

---

Source – Document de référence

Analyse réalisée à partir des propos tenus par le général Fabien Mandon, chef d’état-major des armées, lors du 107ᵉ Congrès des maires de France (AMF), à Paris, le 19 novembre 2025, relatés dans la presse spécialisée de l’AMF. Bénédicte Rallu publié sur le site Maires de France (version numérique de la presse spécialisée de l’AMF).

Lire l’article source :
« Le chef d’État-major des armées demande aux maires de préparer la population aux futurs conflits » – Maires de France

🗂 Kit civique de protection des forces constituées : comment agir concrètement

Pour que cet avertissement ne reste pas théorique, un Kit civique de protection des forces constituées est mis à disposition. Il a un objectif simple : permettre à la fois aux citoyens et aux agents en uniforme de se replacer du côté du droit supérieur et de refuser légalement toute dérive guerrière ou répressive contraire à la Constitution.

Ce kit se compose de trois éléments :

• La Déclaration d’Opposabilité de Droit Supérieur (“Zone Libre”) : un document individuel, parental ou collectif, fondé sur la hiérarchie des normes (DDHC, CEDH, traités internationaux), par lequel un citoyen ou un agent se place explicitement sous la protection du droit supérieur et retire son consentement à toute mesure manifestement illégale.
• Une notice d’utilisation de la Déclaration Zone Libre + Lettre type des forces constituées à leur hiérarchie :
  elle explique, en quelques étapes, comment remplir le document, à qui l’adresser, comment le déposer (en main propre, par recommandé, par mail), et pourquoi l’envoi nominatif à un responsable identifié (nom, prénom, fonction) est essentiel pour engager une responsabilité personnelle et rendre la déclaration réellement opposable.
  + Lettre type des forces constituées à leur hiérarchie, à joindre à la Déclaration Zone Libre signée, par laquelle un agent signale qu’il se place sous la protection du droit supérieur, qu’il refuse par avance tout ordre manifestement illégal et qu’il transfère, le cas échéant, la responsabilité à l’autorité qui maintiendrait cet ordre.
• Lettre d’alerte citoyenne aux forces constituées, à envoyer aux policiers, gendarmes, militaires, pompiers, agents préfectoraux, maires, etc., pour les informer de la dérive en cours, leur rappeler le cadre juridique (articles 12 et 16 de la DDHC, code pénal, code de la défense, CEDH) et leur proposer d’utiliser la Déclaration Zone Libre comme bouclier légal.

L’usage est volontairement simple :

1. Pour les citoyens : imprimer la lettre d’alerte citoyenne et la Déclaration Zone Libre, les envoyer ou les remettre aux forces constituées (gendarmeries, commissariats, casernes, préfectures, mairies), de façon nominative si possible. L’envoi peut être collectif, signé ou anonyme ; dans tous les cas, il rappelle calmement que la loi, et non la peur, fixe les limites.
2. Pour les forces constituées : lire la Déclaration Zone Libre et sa notice, décider de la signer, en conserver un exemplaire, et adresser l’autre à un supérieur clairement identifié (nom, prénom, fonction), avec la lettre type, en demandant un accusé de réception (tampon, visa, recommandé ou mail conservé). À partir de là, tout ordre manifestement illégal pourra être refusé sur une base écrite, en droit, et la responsabilité se trouvera clairement tracée.

Ce kit n’organise ni mutinerie ni désobéissance aveugle.
Il propose exactement l’inverse : un retour au droit.
Il permet à ceux que l’on veut placer en première ligne de rappeler, tranquillement mais fermement, que leur loyauté première va à la Constitution et à la vie des habitants, et non à la survie d’un exécutif qui a cessé de respecter la loi.

Clause de sauvegarde juridique – Avertissement éditorial

Le présent article constitue une analyse d’actualité et de droit, rédigée en toute bonne foi à partir de sources publiques, explicitement citées ou accessibles, et dans le seul but d’éclairer un débat d’intérêt général sur le fonctionnement des institutions, la hiérarchie des normes et la protection des droits fondamentaux.

Les passages qui évoquent d’éventuelles violations de textes juridiques, ou qui rapprochent certains propos de qualifications pénales ou de dérives institutionnelles, doivent être compris comme des appréciations argumentées, des hypothèses d’analyse et des alertes citoyennes, et non comme la constatation par l’auteur ou l’éditeur d’une culpabilité pénale définitive, qui ne peut relever que de l’autorité judiciaire compétente.

Cette publication n’a pas pour objet d’atteindre à l’honneur ou à la considération des personnes citées, ni d’inciter à la violence, à la haine, à la désobéissance illégale ou à quelque trouble à l’ordre public que ce soit. Elle s’inscrit dans le cadre de la liberté d’expression et d’information sur des questions d’intérêt public, telle que garantie notamment par l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que dans l’esprit des protections accordées aux lanceurs d’alerte agissant de manière désintéressée et de bonne foi.

En cas d’erreur factuelle dûment démontrée, ou si une personne directement concernée estime qu’un passage porte atteinte à ses droits, l’auteur et l’éditeur se tiennent à disposition pour examiner toute demande motivée, exercer le droit de réponse et procéder, le cas échéant, aux corrections nécessaires dans le respect du droit en vigueur.

À propos de l'auteur

Event

Administrator

Voir toutes les publications